【案情】2012年年初，張某和徐某簽訂合伙協(xié)議共同經(jīng)營某餐飲店，登記業(yè)主為徐某。2014年6月，二人又與吳某簽訂合伙協(xié)議由三人共同經(jīng)營餐飲店，登記業(yè)主仍為徐某。2014年12月5日，三人共同簽署《退伙協(xié)議》，約定張某和徐某退伙，餐飲店歸吳某所有，由吳某經(jīng)營，并對該餐飲店之前的債權債務處理、設備和印章的移交等事項進行了約定，但徐某未依法辦理工商注銷、登記手續(xù)。張某、徐某退伙后，因?qū)嶋H經(jīng)營者吳某拖欠某供應商貨款15萬元，徐某作為工商登記的經(jīng)營者也被告上了法庭，被要求與吳某共同支付供應商貨款15萬元。

　　【解析】根據(jù)《最高法關于適用民事訴訟法的司法解釋》第59條的明確規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人?！币虼?，供應商要求登記者徐某對實際經(jīng)營者吳某的經(jīng)營行為承擔責任具有法律基礎，這樣的責任承擔方式更有利于保護債權人的利益。合同相對方基于信賴利益，有理由相信個體工商戶的登記者系責任承擔的主體，至于登記者與實際經(jīng)營者之間的合伙、退伙，只對內(nèi)發(fā)生法律效力，對外不能成為免責的理由。

　　【律師提醒】現(xiàn)實生活中，不少人認為只要合伙人之間有協(xié)議，對外責任只需由實際經(jīng)營者承擔。而實際情況是，即使有協(xié)議，注冊登記的經(jīng)營者仍應對實際經(jīng)營者的經(jīng)營行為承擔無限、連帶責任。故再次提醒個體工商戶的登記業(yè)主，現(xiàn)實中不能將個體工商字號借予他人使用，退伙后應及時注銷、變更工商登記，否則可能會承擔不必要的法律風險，遭受巨大經(jīng)濟損失。

　　太倉市司法局主辦、江蘇周瑞昌律師事務所承辦   咨詢電話：0512-53592880